瀟湘晨報·晨視頻 記者 黃康睿
近日，廣東東莞一家名為“豬葛亮食品有限公司”的企業(yè)引發(fā)關(guān)注。公開信息顯示，其法定代表人名為“周瑜”。由于“周瑜”與“諸葛亮”在歷史上的關(guān)聯(lián)性，該企業(yè)名稱迅速引起網(wǎng)友熱議。
1月31日，有自稱諸葛亮的后裔的人士則對此發(fā)表聲明，指出利用“豬”與“諸”諧音注冊“豬葛亮”為商標(biāo)或企業(yè)名稱，屬于攀附歷史名人、惡意營銷的行為，傷害了諸葛后裔及敬仰諸葛亮的人們的感情。
2月4日，瀟湘晨報·晨視頻記者通過天眼查查詢信息發(fā)現(xiàn)該公司名稱、統(tǒng)一社會信用代碼及法定代表人信息均有清晰標(biāo)注，該企業(yè)信息真實存在，目前為存續(xù)狀態(tài)。
2月4日，一名自稱是“諸葛亮后人”的人士向瀟湘晨報記者表示，網(wǎng)絡(luò)流傳的諸葛后裔聲明情況屬實，目前已發(fā)現(xiàn)近200家注冊“豬葛亮”相關(guān)商標(biāo)或企業(yè)，擔(dān)心此類諧音梗濫用會誤導(dǎo)公眾、影響歷史人物形象，并對傳統(tǒng)文化傳承造成不良影響。他們強調(diào)，當(dāng)前主要訴求是向商標(biāo)局等相關(guān)部門反映情況，希望審慎審核此類注冊申請，并對已注冊的商標(biāo)予以撤銷。
“現(xiàn)在我們還沒有達到要問責(zé)或者追究法律責(zé)任，這些商標(biāo)是獲得許可的，是沒有違法的，但是我們認(rèn)為商標(biāo)局代表政府機構(gòu)，應(yīng)該更加的審核嚴(yán)格。我們首先是將進行發(fā)聲，隨后會向商標(biāo)局進行申訴，如果行為實在太惡劣，我們也會保留法律手段進行維權(quán)?！甭暶魇鹈械囊晃弧爸T葛亮后人”告訴記者。
據(jù)上游新聞報道，東莞市豬葛亮食品有限公司法定代表人周女士回應(yīng)稱，公司名稱系自主構(gòu)思，在合法合規(guī)前提下注冊，并非刻意惡搞或蹭熱度。她同時表示，公司節(jié)后將不再經(jīng)營，會按規(guī)定辦理注銷手續(xù)，并對網(wǎng)友的調(diào)侃表示理解。
此次事件中，利用歷史人物名稱或者直接使用歷史人物名稱用作商業(yè)命名的現(xiàn)象引發(fā)了網(wǎng)友們的關(guān)注和討論。
“豬葛亮”做招牌，算侵犯名譽權(quán)嗎？
2月4日，瀟湘晨報·晨視頻記者聯(lián)系到了上海大邦律師事務(wù)所丁金坤，丁律師曾接受諸葛亮后裔人士的咨詢，對此他表示，根據(jù)《商標(biāo)法》第10條之規(guī)定“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的，不得作為商標(biāo)”。
諸葛亮是眾所周知的先賢，民眾看到“豬葛亮”商標(biāo)，自然而然會聯(lián)系到“諸葛亮”，以此作為商標(biāo)，有傷諸葛亮形象。故諸葛后裔可以根據(jù)《商標(biāo)法》第44條的規(guī)定，請求商標(biāo)評審委員會將“豬葛亮”商標(biāo)宣告無效。使用“豬葛亮”企業(yè)名稱的，法理亦同。
丁金坤表示諸葛亮是歷史人物，任人評說，其名譽權(quán)已經(jīng)不受法律保護。法律規(guī)定維權(quán)的主體是死者近親屬。民法典第994條規(guī)定 “死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任;死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！?現(xiàn)在的諸葛后裔是千年之后，并非近親屬，故非適格的訴訟原告，且要在法庭上采信其是諸葛亮后裔，需要舉證，并不容易。
如“諸葛亮后人”身份屬實，如何維權(quán)？
丁金坤表示能否維權(quán)成功，關(guān)鍵是所涉“豬葛亮”商標(biāo)是否“造成不良影響”。什么是不良影響，如何來認(rèn)定？法條的解釋彈性很大。從實務(wù)上來說，判定“不良影響”是出于行政審批單位人員的社會認(rèn)知，有時其認(rèn)知未必與社會觀念符合，故涉及著名歷史人物的名稱使用，譬如“曹操出行”“老賴”等名稱使用前，可以先做民意調(diào)查，參考主流民意，再作決定。
長沙律師事務(wù)所協(xié)會副會長劉研表示，《商標(biāo)法》第十條現(xiàn)行有效第一款第八項規(guī)定，“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的” 標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，此條款保護的是社會公共利益和公共秩序，而非特定民事主體的私權(quán)。因此諸葛亮后人需要證明“豬葛亮”的注冊和使用超越了對其家族私益的損害，而是對諸葛亮這一公共文化符號的貶損，進而對社會風(fēng)氣、文化傳承產(chǎn)生了負面影響。
如何界定“豬葛亮”商標(biāo)為“故意抹黑”？
如何能夠判定是否是惡意抹黑，是否只能達成一定影響力才算作侵權(quán)？劉研認(rèn)為，注冊人是否明知“諸葛亮”為著名歷史人物，仍采用“豬”字諧音，其注冊動機是否為博取眼球、搭便車、制造噱頭，而非基于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)創(chuàng)意。
最后，司法需在保護歷史文化尊嚴(yán)與鼓勵正當(dāng)商業(yè)創(chuàng)新之間劃定更清晰的界限，對于“豬葛亮”這類明顯帶有不敬色彩的使用則應(yīng)嚴(yán)格限制。比如針對英雄烈士等特殊歷史人物，《英雄烈士保護法》明確規(guī)定，禁止將英雄烈士的姓名、肖像用于或變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害其名譽、榮譽。即使是與英烈同名的自然人或企業(yè)，商標(biāo)注冊也會被嚴(yán)格限制。
來源：瀟湘晨報·晨視頻 記者 黃康睿
責(zé)編：
審核：馬婉瑩
責(zé)編：馬婉瑩