山東手機(jī)報(bào)訂閱方式：
移動(dòng)用戶發(fā)送短信SD到10658000
聯(lián)通用戶發(fā)送短信SD到106558000678
電信用戶發(fā)送短信SD到106597009
海報(bào)新聞評(píng)論員 徐坤杰
近日，最高檢明確，“將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系”，這一司法界定迅速引發(fā)社會(huì)廣泛討論。
應(yīng)當(dāng)看到，最高檢在家庭反暴力日發(fā)布的這一解釋?zhuān)貞?yīng)了近年來(lái)社會(huì)婚戀模式的變化，讓法律保護(hù)進(jìn)一步跟上了現(xiàn)實(shí)的腳步。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)近年來(lái)非婚同居人群比例上升，而親密關(guān)系中的暴力行為卻常常因?yàn)殛P(guān)系認(rèn)定模糊而處于保護(hù)盲區(qū)。
首先，我們看到，法律對(duì)“家庭”的認(rèn)定，正經(jīng)歷從形式主義向?qū)嵸|(zhì)主義的轉(zhuǎn)變。
最高檢的這一司法界定，突破了傳統(tǒng)以婚姻關(guān)系為唯一標(biāo)準(zhǔn)的家庭觀念，轉(zhuǎn)向關(guān)注“共同生活事實(shí)”這一實(shí)質(zhì)關(guān)系。
在北大包麗案、馬某某虐待案等典型案例中，我們目睹了原本相愛(ài)的伴侶如何一步步走向操控與虐待的悲劇。這些案件暴露出的共同問(wèn)題是，當(dāng)親密關(guān)系中出現(xiàn)精神控制、長(zhǎng)期虐待時(shí)，由于缺乏婚姻關(guān)系，受害者往往求告無(wú)門(mén)。
這一界定，實(shí)現(xiàn)了反家暴法律體系的內(nèi)在統(tǒng)一。2016年《反家庭暴力法》已規(guī)定“家庭成員以外共同生活的人”可參照本法執(zhí)行，但在刑法實(shí)踐中卻始終存在銜接障礙。
如今，檢察機(jī)關(guān)明確這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使不同法律在對(duì)家庭暴力的規(guī)制上形成合力。
我們也看到，在輿論場(chǎng)上，這一界定也引發(fā)了部分誤讀，對(duì)此，需理性辨析。
誤區(qū)之一是將該認(rèn)定等同于婚姻關(guān)系。有觀點(diǎn)擔(dān)憂此舉可能模糊婚姻與同居的界限，削弱婚姻制度的特殊性。事實(shí)上，該界定僅適用于反家暴的語(yǔ)境及其具體實(shí)踐，不涉及財(cái)產(chǎn)分割、繼承等婚姻核心權(quán)利義務(wù)。
也有聲音認(rèn)為這會(huì)削弱婚姻價(jià)值。實(shí)則，這一界定并非貶低婚姻價(jià)值，而是承認(rèn)不同生活選擇的人都應(yīng)享有基本人身安全保護(hù)。同時(shí)，法律對(duì)多樣生活方式的包容，也體現(xiàn)出社會(huì)的進(jìn)步。
此外，還有網(wǎng)友擔(dān)憂，將婚前同居關(guān)系納入家庭成員關(guān)系，是否會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)按故意傷害罪重判的暴力行為，因適用量刑相對(duì)較輕的虐待罪而“從輕發(fā)落”。
事實(shí)上，我國(guó)刑法中并無(wú)“家庭暴力罪”這一專(zhuān)門(mén)罪名，對(duì)家庭暴力的懲處主要依據(jù)刑法規(guī)定的若干相關(guān)罪名，如虐待罪、故意傷害罪等進(jìn)行規(guī)制。
而且，最高檢在通報(bào)近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)依法懲治家暴犯罪的基本情況中提到，家暴犯罪案件的批捕率高于刑事案件批捕率近10個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)犯罪情節(jié)惡劣的被告人依法起訴并建議從重處罰，近五年來(lái)，有500余名家暴犯罪案件被告人被判處無(wú)期徒刑以上刑罰。這說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)對(duì)于家暴犯罪并非如一些網(wǎng)友所擔(dān)憂的“一律從輕”，而是根據(jù)案件具體情節(jié)和證據(jù)，盡可能做到罪責(zé)相適，罰當(dāng)其罪。
同時(shí)，最高檢也明確，為擺脫家庭暴力實(shí)施傷害或殺害行為的，視情節(jié)依法從寬，體現(xiàn)了司法對(duì)受害者困境的充分考量。
也就是說(shuō)，將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，非但不會(huì)模糊定性，反而實(shí)現(xiàn)了對(duì)親密關(guān)系暴力的精準(zhǔn)打擊，讓保護(hù)再無(wú)盲區(qū)，凸顯了司法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)、捍衛(wèi)人權(quán)的進(jìn)步本質(zhì)。
當(dāng)然，一些質(zhì)疑也值得認(rèn)真對(duì)待。其中最核心的問(wèn)題是：“共同生活事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)如何界定？這涉及一個(gè)重要的輿論擔(dān)憂，即擴(kuò)大“家庭成員”的范圍，是否會(huì)導(dǎo)致司法資源濫用？是否會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑事打擊面？
法律不可能為每一種生活情景預(yù)設(shè)明確標(biāo)準(zhǔn)，這必然給司法實(shí)踐帶來(lái)挑戰(zhàn)。同居時(shí)間長(zhǎng)短、經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)程度、社會(huì)交往密度等，都可能成為判斷的考量因素。如何在保護(hù)受害者與保障加害人權(quán)益之間做好平衡，考驗(yàn)著司法智慧。
法律不是冰冷的條文，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的深切回應(yīng)。同時(shí)，法律的完善也不是一紙宣言即可一步到位，而是一項(xiàng)需要持續(xù)努力、將原則細(xì)致落實(shí)的長(zhǎng)期工作。
將該界定更好落到實(shí)處，還需要更精細(xì)的司法技術(shù)和制度保障。如，推動(dòng)案例指導(dǎo)制度細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，為“共同生活事實(shí)”的認(rèn)定提供更多的具體參考；構(gòu)建多層次法律應(yīng)對(duì)體系，對(duì)不同程度的家庭暴力，形成民事責(zé)任、行政處罰、刑事追究相銜接的應(yīng)對(duì)機(jī)制；強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則和訴訟指引，幫助受害者有效固定證據(jù)，維護(hù)自身權(quán)益，等等。
總之，最高檢的這一界定，為無(wú)數(shù)在親密關(guān)系中遭受暴力的人們打開(kāi)了法律保護(hù)的大門(mén)。接下來(lái)，則需要通過(guò)一個(gè)個(gè)具體案件的公正審理，將這一原則細(xì)化落實(shí)為可以觸摸到的正義。
責(zé)任編輯：牛樂(lè)耕
